Дело № 309-ЭС14-8424

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюковой Елены Анатольевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 г. по делу № А60-842/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Васюковой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрейд» о расторжении договора комиссии от 23.12.2011 г. № 23/12/2-55, взыскании 82 789 455 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1 244 527 руб. 02 коп. договорной неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрейд» о расторжении договора комиссии от 23.12.2011 23/12/2-55, г. № о взыскании 82 789 455 руб. 49 коп.

неосновательного обогащения и 1 244 527 руб. 02 коп. договорной неустойки.

Общество «Вагонтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 150 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 г., в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу «Вагонтрэйд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 г.

в отношении требования о возмещении судебных расходов произведена замена взыскателя - общества «Вагонтрэйд» на индивидуального предпринимателя Васюкову Елену Анатольевну.

ИП Васюкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «УБТ- Уралвагонзавод» судебных расходов в размере 2 291 497 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г., заявление удовлетворено частично, с ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу ИП Васюковой Е.А. взыскано 70 002 руб.

в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 г.

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. отменены в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., заявление ИП Васюковой Е.А. удовлетворено частично, с ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» взыскано 1 000 000 руб.

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 г.

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. изменены, с ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу ИП Васюковой Е.А. взыскано 186 000 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Васюкова Елена Анатольевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом «Вагонтрэйд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 314 258 руб. 97 коп., их относимость к рассмотрению данного дела, факт передачи обществом «Вагонтрэйд» права требования возмещения судебных расходов ИП Васюковой Е.А., в связи с чем, пришли к выводу о наличии на стороне общества «УБТ-Уралвагонзавод» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом «Вагонтрэйд» в связи с рассмотрением дела № А60-842/2013, и наличии у ИП Васюковой Е.А. права требовании такого возмещения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 314 258 руб. 97 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем уменьшили размер возмещения до разумных пределов - до суммы 1 000 000 руб., из расчета: 600 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 руб. - за представление интересов в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции, проверив законность вышеназванных судебных актов, посчитал верными и соответствующими положениям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «УБТ- Уралвагонзавод» обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу, в разумных пределах.

Вместе с тем, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной суммы судебных расходов, суд округа указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах каких-либо объяснений, расчетов, ссылок на конкретные доказательства, обосновывающие разумность и соразмерность взысканной с общества «УБТ-Уралвагонзавод».

Оценив в совокупности расценки на представительские услуги, определенные в п. 2.1.6, 2.1.7, 2.2.5 постановления, исходя из характера и объема действий представителя общества «Вагонтрэйд» в ходе рассмотрения дела № А60-842/2013, в том числе самого факта представления интересов стороны в судах первой и апелляционной инстанций, участия в судебных заседаниях, заявления ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отводе судьи, составления отзыва на первоначальный иск и подготовки встречного иска, составления отзыва на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что услуги представителя общества «Вагонтрэйд» с точки зрения уровня сложившейся в Калининградской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов должны быть оценены в размере 186 000 руб., являющемся разумным, обоснованным и соразмерным, из расчета: 40 000 руб.

за ведение дела в первой инстанции и 30 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции; стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб. за каждое); вознаграждение за составление процессуальных ходатайств по делу (2 000 руб. за каждое). При определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции также учтена удаленность местонахождения общества «Вагонтрейд», ИП Васюковой Е.А. и их представителя (ИП Быкова А.И.) от судов, рассматривавших спор, в связи с чем признано обоснованным применение двойного размера приведенных ставок.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Васюковой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8424

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх