Дело № 309-ЭС14-8685

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по делу № А71-1804/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (г. Ижевск, далее – общество «Буммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим назначен Гуженко Юрий Владимирович (г. Ижевск, далее – заявитель).

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент», открытое акционерное общество «МДМ Банк», закрытое акционерное общество «Орион» и открытое акционерное общество «Москвичка» обратились с жалобой на действия Гуженко Ю.В., которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014, действия конкурсного управляющего общества «Буммаш» Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. Бездействие конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). – В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуженко Ю.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: - требование общества «Гарант-Менеджмент» в размере 1 601 256 664,81 руб., из которых залогом имущества должника обеспеченно 1 545 550 023,06 руб.; - требование общества «МДМ Банк» в размере 46 026 130,09 руб., из которых залогом имущества должника обеспечено 23 292 918,90 руб.; - требование общества «Орион» в размере 190 601 530,78 руб., полностью обеспеченное залогом имущества должника; - требование общества «Москвичка» в размере 62 482 884,01 руб., из которых залогом обеспечено 57 555 744,32 руб.

Кроме того, определениями суда от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 345 914 470,47 руб.

Судом определено производить удовлетворение требований ФНС в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438,37 руб. в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника было реализовано по цене 747 962 199,63 руб., при этом имущество, заложенное в пользу общества «Гарант-Менеджмент», было реализовано по цене 518 293 668 руб.; имущество, заложенное в пользу общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион», – по цене 152 413 548 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога распределены конкурсным управляющим следующим образом: - на удовлетворение требований общества «Гарант-Менеджмент» направлено 427 664 356,56 руб.; - на удовлетворение требований общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион» – 125 762 373,94 руб.; - на удовлетворение требований ФНС (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) – 113 182 438,37 руб.; - 45 323 402,50 руб. (5%) перечислены на специальный счет должника для погашения судебных и иных расходов.

Полагая, что часть требований ФНС (долг по страховым взносам) в размере 75 970 718,68 руб. из общей суммы 113 182 438,37 руб.

погашена с нарушением установленной статьями 134 138 и Закона о банкротстве очередности; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в суммах 56 940 222,02 руб. (в пользу общества «Гарант-Менеджмент») и 19 030 496,66 руб. (в пользу общества «МДМ Банк», общества «Орион» и общества «Москвичка»), в нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. на погашение требований ФНС, залоговые кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении требований конкурсных кредиторов суды трех инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15 %) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 16423/12 № (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12) при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся.

Установив, что требование ФНС по страховым взносам (113 182 438,37 руб.) было в режиме второй очереди частично удовлетворено за счет заложенного имущества на сумму в размере 75 970 718,68 руб., в то время как данная сумма должна была быть направлена на погашение требований залоговых кредиторов, суды удовлетворили требования заявителей по настоящему обособленному спору.

Выражая свое несогласие с позицией судов, конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. указывает на то, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 ( Т6-Г21 и Т16-Г21) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС на сумму 345 914 470,47 руб. Согласно пункту 2 резолютивной части данных определений удовлетворение требований в размере 113 182 438,37 руб. в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд обязал производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

По мнению конкурсного управляющего, резолютивная часть определений изложена ясно и понятно, отсутствуют какие либо неточности либо оговорки о неисполнении судебного акта на случай распределения средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога. По состоянию на момент подачи кассационной жалобы определения обладают законной силой, не оспорены ни одним лицом, участвующим в деле. Данные обстоятельства в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность определений от 24.10.2011 и невозможность их преодолеть судебным актом, вынесенным по другому обособленному спору.

Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть после вынесения определений о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов (24.10.2011) и после распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В этой связи, по мнению заявителя, не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего, которые осуществлены в соответствии со вступившим в законную силу и неоспоренным судебным актом. Обратное вносит неопределенность в профессиональную деятельность арбитражного управляющего, нарушает фундаментальные права человека при осуществлении им профессиональной деятельности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.03.2015 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8685

АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх