Дело № 309-ЭС15-10200

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-10200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгирева Александра Зиновьевича (г. Красноуфимск Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 по делу № А60-27490/2014,

установил:

Орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Александру Зиновьевичу о взыскании 243 749 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 66 674 руб. 10 коп. неустойки по договору от 09.01.2013 № 1/1-13 аренды земельного участка за период с 01.03.2013 по 30.06.2014.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 22.09.2014, постановление от 08.12.2014 и постановление от 28.04.2015 и вынести определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не разрешив заявленное ответчиком ходатайство о запросе решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-17585/2014, которым установлена кадастровая стоимость арендованного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010; именно с указанной даты (с 01.01.2010) арендная плата за земельный участок должна рассчитываться исходя из стоимости, установленной названным решением суда; в связи с изменением законодательства установленная решением суда кадастровая стоимость должна применяться с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.01.2013 №1/1-13 аренды земельного участка площадью 3682 кв.м с кадастровым номером 66:52:0103004:602, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Кирова, № 64, на срок по 09.01.2016 для восстановления объекта, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации (под предприятие торговли и общественного питания. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 09.01.2013.

Арендатор обязался платить арендную плату с момента передачи участка в размере, установленном в приложении № 2 к договору. Арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела и установив, что предприниматель не платил в указанный в иске период арендную плату в размере и сроки, определенные договором, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ), взыскали долг и пени в размере, указанном в иске.

Суды отклонили довод ответчика о том, что при расчете задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 необходимо было применить кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-17585/2014. Суды указали, что по правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако названные положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Между тем с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной предприниматель обратился до вступления в силу Закона № 225-ФЗ.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что в период, указанный в иске, долг по арендной плате подлежит расчету исходя из прежней кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов, иное толкование заявителем нормативных актов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Александру Зиновьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-10200

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх