Дело № 309-ЭС15-10537

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-10537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., – судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее сетевая компания) - на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 (судья Бахарева Е.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Фотин О.Б., Деев Г.А., Ширяев Е.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Тимофеева А.Д.) по делу № А76-24897/2013 по иску открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (г. Челябинск; далее - завод) к сетевой компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску сетевой компании к заводу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания» (далее – общество «ФСК ЕЭС»), Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО»).

В заседании приняли участие представители: от завода – Волчанская А.С., Суханова Н.Г., от сетевой компании – Сулейманов А.А., Чудаков М.Л., от общества «ФСК ЕЭС» Козлов С.И., Хохлова Ю.Г. - Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 17 277 026,42 руб. по состоянию на 30.10.2014 и с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Сетевая компания предъявила встречный иск о взыскании с завода 144 167 181,37 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных с января по март 2014 года в рамках договора от 01.11.2009 0820-9896. № Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с сетевой компании в пользу завода взысканы 235 195 968,94 руб.

неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 30.10.2014 и проценты с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с завода в пользу сетевой компании взыскано 986 500,68 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований с сетевой компании в пользу завода взыскано 234 209 468,26 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и проценты с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, пунктами 2 3 и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 9, 12, 14, 15, 19, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также правовой позицией, изложенной в обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 49). № В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, касающихся оплаты услуг по передаче электроэнергии по воздушной линии 220 кВ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на несоответствие выводов судов статьям 616, 779, 781 ГК РФ, статьям 3, 26 Закона об электроэнергетике, положениям Правил № 861, а также на нарушения норм процессуального права, выразившихся в неисследовании всех представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении правил о преюдиции. По мнению сетевой компании, основанном помимо прочего на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 12435/12, № право на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) имеет та сетевая организация, которая фактически оказывала потребителю эти услуги. Следовательно, в рамках настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением лица, фактически оказывавшего услугу.

Заявитель полагает, что вопреки требованиям процессуального законодательства суды не оценили представленные им доказательства, которые в совокупности с пояснениями общества «ФСК ЕЭС» и ГК «ЕТО» доказывали факт оказания услуг сетевой компанией, владевшей спорными сетями до 01.08.2014. Одна лишь констатация факта наличия договора между заводом и обществом «ФСК ЕЭС», которой ограничились суды, для подтверждения указанных обстоятельств недостаточна.

Общество «ФСК ЕЭС» в отзыве поддержало позицию заявителя.

Завод в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, судами при рассмотрении как данного дела, так и дела № А40-74089/2013 исследованы все обстоятельства, характеризующие правоотношения между сетевой компанией, заводом и обществом «ФСК ЕЭС», и установлено, что с использованием спорной воздушной линии услуги истцу оказывало последнее.

ГК «ЕТО» отзыв не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители сторон и общества «ФСК ЕЭС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2013-2014 годах электроэнергия передавалась на энергопринимающие устройства завода по воздушным линиям 110 220 и кВ.

Между сетевой компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896 (далее – договор №0820), в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказать заводу услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к ЕНЭС (далее - ВЛ-220 кВ), а завод - оплатить оказанные ему услуги. В пункте 7.3 договора согласовано условие о его ежегодной пролонгации на прежних условиях по умолчанию сторон.

Право владения сетевой компанией ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению ЕНЭС – обществом «ФСК ЕЭС».

Во исполнение условий договора № 0820 сетевая компания в январе- марте 2014 года оказала заводу услуги, направив акты выполненных работ- услуг на сумму 144 167 181,37 руб.

При подписании этих актов у сторон возникли разногласия по поводу объема оказанных услуг, т.к. завод полагал, что сетевая компания не оказывала услуги по ВЛ-220 кВ.

В связи с этим завод оплатил только те услуги сетевой компании, что оказаны с использованием воздушной линии 110 кВ.

Отказ завода от полной оплаты услуг послужил поводом для обращения сетевой компании с встречным иском по настоящему делу.

Частично удовлетворив встречный иск, суды исходили из того, что в январе-марте 2014 года сетевая компания в рамках договора № 0820 оказывала услуги только с использованием воздушной линии 110 кВ. Завод недоплатил за эти услуги 986 500,68 руб., которые и были взысканы судами.

Суды отказали во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220кВ, так как сочли недоказанным факт оказания этих услуг сетевой компанией ввиду прекращения действия договора № 0820 в этой части с началом действия договора на оказание аналогичных услуг, заключенный между заводом и обществом «ФСК ЕЭС».

Выводы судов основаны на письме от 29.11.2013, в котором завод предложил сетевой компании заключить новый договор; заявке на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии посредством объектов ЕНЭС – воздушных линий 220 кВ, направленной заводом в адрес общества «ФСК ЕЭС» в апреле 2013 года; а также на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-76049/2013 от 25.11.2013.

Между тем суды не учли следующее.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель оплатить - услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области. В виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом «ФСК ЕЭС», и наличия доказательств осуществления этой деятельности территориальной сетевой организацией Президиум пришел к выводу о том, что последняя вправе получить плату за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что сетевая компания в подтверждение своих доводов представляла в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт владения сетями, а также утвержденные тарифные решения. Кроме того, по обстоятельствам, связанным с фактическим оказанием услуг, в суд представлены объяснения третьих лиц, которые в соответствии с пунктом статьи 2 64 АПК РФ являются доказательствами.

В то же время, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ), суды не проверили обоснованность указанных доводов сетевой компании, не оценили доказательства и не установили каких-либо обстоятельств, связанных с ними. Следовательно, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Довод завода о том, что факт исполнения обществом «ФСК ЕЭС» услуг подтверждается подписанием актов, несостоятелен, так как эти документы были подписаны только в августе 2015 года и во исполнение судебных актов по результатам рассмотрения данного дела в окружном суде.

Ранее в рамках дела № А40-76049/2013 суды рассмотрели спор о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и установили, что энергопринимающие устройства завода технологически присоединены к объектам ЕНЭС, которые общество «ФСК ЕЭС» передало в аренду сетевой компании. Предметом судебного исследования было наличие у общества «ФСК ЕЭС» возможности оказывать услуги заводу и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора. Вопрос о фактическом исполнителе действий, обеспечивающих в 2014 году передачу электроэнергии, выходил за рамки спора и в деле № А40-76049/2013 судами не исследовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-76049/2013, достаточны для вывода о том, что услуги оказаны обществом «ФСК ЕЭС».

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 17.11.2014, а также постановления от 17.02.2015 и от 01.06.2015 по делу № А76-24897/2013 подлежат отмене в обжалованной части.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, касающиеся установления лица, фактически оказывавшего услуги по передаче электроэнергии посредством ВЛ-220кВ.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А76-24897/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. судья Кирейкова Г.Г. судья Разумов И.В.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-10537

ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.13. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества
АПК РФ Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом
АПК РФ Статья 8. Равноправие сторон
АПК РФ Статья 9. Состязательность
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх