Дело № 309-ЭС15-11253

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г.

Екатеринбург, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (г. Екатеринбург, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медфармсервис» (г.

Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску общества к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Новым обстоятельством общество указывает признание вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2015 по делу № А60-56165/2014 недействительным как противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.4 (в части установления порядка списания денежных средств с кредитного счета ответчика при их недостаточности) приложения № 1 к кредитному договору, на основании которого с общества и его поручителей взыскана задолженность, проценты и пени постановлением от 10.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение иска банка постановлением от 10.09.2013 явилось следствием реализации именно того порядка распределения денежных средств, который был предусмотрен признанным недействительным условием пункта 4.4 приложения № 12 к кредитному договору.

Вывод судов о недоказанности того, что недействительность указанного условия договора могла бы привести к иному результату рассмотрения иска банка, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно было повлечь пересмотр постановления от 10.09.2013 путем внесения в резолютивную часть указания на ничтожность условия, признанного недействительным решением суда от 03.04.2015 по делу № А60-56165/2014, для приведения в соответствие с названным решением, основано на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Процитированный судом округа в принятом им постановлении пункт 8 постановления № 52 касается как ничтожных так и оспоримых сделок, поэтому является несостоятельным довод общества о неправомерности квалификации судом округа как оспоримого условия, признанного решением суда по делу № А60-56165/2014 ничтожным.

Содержащиеся, по мнению общества, в постановлении суда округа ошибки в части указания реквизитов кредитного договора могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11253

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Данилова Алёна Кабиевна
г. Астрахань
ответов за неделю: 1
Телефон: +79170863983
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх