Дело № 309-ЭС15-11796

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-433/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка (г. Екатеринбург, далее – банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Москва, далее – ФССП России) о взыскании 130 925 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП, межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Олейник Александр Анатольевич, Гольдин Михаил Альфредович, Онегов Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», Воложанин Владимир Владимирович,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска банк ссылается на длительное неисполнение судебным приставом в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа о взыскании с должников задолженности и обращении взыскания на принадлежащее должникам имущество, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред в размере задолженности, которая не был взыскана в результате незаконного бездействия.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должников, производилось обращение взыскания на выявленное движимое имущество, распределялись денежные средства в счет погашения долга взыскателю (банку).

Данные действия производились в отношении должников Воложанина В.В., Онегова В.В., Гольдина М.А. На стадии исполнительного производства между банком и должниками было заключено мировое соглашением в целях урегулирования спора, в рамках которого должником – обществом «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 000 000 рублей.

На данный момент исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Таким образом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должников.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействия пристава- исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Выводы судов являются правильными.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11796

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх