Дело № 309-ЭС15-12593

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-12593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-6957/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвапродсервис» (г. Кушва Свердловской области), Киселевой Татьяне Владимировне (г. Кушва Свердловской области) о расторжении кредитного соглашения от 27.05.2013 № 721/2002-00000435, от 13.05.2012 № 721/2002-0000222, солидарном взыскании 5 102 838 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.05.2013 № 721/2002-0000435-п04,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Вопрос 1.), и исходя, из утраты ответчиком Киселевой Т.В., являющейся заемщиком по кредитному договору, на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, неотносимости дела к специальной подведомственности арбитражных судов и невозможности разделения требования кредитора о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Право банка на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-12593

АПК РФ Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
АПК РФ Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений
АПК РФ Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГПК РФ Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх