Дело № 309-ЭС15-13740

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТ- ДОРСТРОЙ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 по делу № А60-31876/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТ-ДОРСТРОЙ» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» (г. Екатеринбург) о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Долганова Юрия Геннадьевича (г. Ивдель), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (г. Екаетеринбург), государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (г. Екатеринбург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТ-ДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» (далее – ответчик) о возмещении 2 128 922 рублей 6 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 21.08.2013 № АР 09/13, по условиям которого ответчику предоставлена во временное пользование строительная техника, а также специалист по ее управлению и технической эксплуатации.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный повреждением дорожного катка, возникшим при его транспортировке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу дорожного катка произошло вследствие его ненадлежащей перевозки (без крепления) оператором, состоящим в трудовых отношениях с истцом.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела не подтверждено, что повреждение дорожного катка произошло вследствие виновных действий ответчика.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При указанных обстоятельствах в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАТ-ДОРСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13740

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем
ГК РФ Статья 634. Обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства
ГК РФ Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
ГК РФ Статья 639. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх