Дело № 309-ЭС15-13936

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу №А71-10520/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Химстрой» (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (г. Ижевск) о взыскании стоимости выполненных строительных работ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Матющенко Василия Ивановича (г. Нижнекамск),

установил:

открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - общество «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее - общество «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 рублей стоимости выполненных строительных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матющенко Василий Иванович (далее – Матющенко В.И., заявитель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Химстрой» (сторона-1) и обществом «Энергомикс» (сторона-2) заключен предварительный договор от 25.01.2007, в соответствии с которым стороны договорились на долевых началах совместно осуществлять строительство 5 блок-секций 9-секционного многоэтажного жилого дома по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска общей площадью 15427,05 кв. м. Согласно условиям договора в качестве долевого взноса общество «Энергомикс» уступает право аренды земельного участка, на котором должны быть возведены дома; предоставляет строительную площадку под строительство, обеспечивает перекладку инженерных сетей, предоставляет необходимые документы для формирования земельного участка и согласовывает строительство в органах архитектурного надзора.

Земельный участок для строительства указанного жилого комплекса площадью 38 782 кв. м (кадастровый номер 18:26:041065:0027) был предоставлен обществу «Энергомикс» в аренду на основании постановления администрации г. Ижевска от 17.12.2007 812/4. № Впоследствии между обществом «Энергомикс» и обществом «Химстрой» (заказчик-подрядчик) был подписан договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, предметом которого являлось осуществление заказчиком- подрядчиком собственными силами и средствами строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска.

Общая проектная площадь жилого дома согласована в п. 1.2 договора и составляет 18477,14 кв. м, из которых доля общества «Энегомикс» - 1845,43 кв.

м, доля общества «Химстрой» - 16631,71 кв. м. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от 12.05.2008 общество «Энергомикс» приняло на себя обязанности по получению разрешения на строительство объекта; передаче обществу «Химстрой» по акту указанного выше земельного участка под строительство объекта, а также проектно-сметной документации, оборудования, материалов, передача которых возложена на застройщика; принятие от заказчика-подрядчика законченного строительством объекта после подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании полученного обществом «Энергомикс» разрешения от 25.04.2008 № 1031800554400-34 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», выданного сроком действия с 25.04.2008 по 17.11.2008, общество «Химстрой» приступило к строительству.

До завершения строительства многоквартирного жилого дома в отношении сторон по делу – участников договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении общества «Химстрой» по делу № А65-851/2009 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 введена процедура наблюдения, 11.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов поданы гражданами, с которыми обществом «Химстрой» заключены предварительные договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой» передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер №А71- 6213/2012, производство по делу не окончено.

В рамках дела о банкротстве общество «Химстрой» заявляло требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом № 1 жилого комплекса «Лесхозный».

Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общество «Химстрой» не является застройщиком по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, а является инвестором, осуществляющим строительство спорного объекта.

В отношении общества «Энергомикс» дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом г.Москвы, 18.02.2013 введена процедура наблюдения, 05.03.2013 дело передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, 26.04.2013 принято к производству этим судом, делу присвоен номер № А71-3902/2013.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергомикс» 19.08.2013 судом утверждено заключенное должником и его конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест», открытым акционерным обществом «Комбинат производственных предприятий» мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов погашаются путем передачи им не завершенного строительством объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома № - 1 жилого комплекса «Лесхозный».

Право собственности общества «Энергомикс» было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рыночная стоимость объекта в соответствии с условиями мирового соглашения составляет 85 750 000 руб.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве общества «Энергомикс» этим же определением было прекращено.

Ссылаясь на возведение спорного объекта за счет собственных средств и дальнейшее отчуждение его ответчиком, общество «Химстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Энергомикс» убытков, составляющих стоимость выполненных работ на вышеуказанном объекте во исполнение обязательств по заключенным с ответчиком договорам о совместной деятельности от 25.01.2007, о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 и инвестиционному договору от 12.05.2008, всего в сумме 297 601 000 руб.

Отказывая обществу «Химстрой» в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из представленных в материалы дела документов, признали недоказанным факт выполнения обществом работ на спорном объекте на указанную сумму. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают стоимость фактически выполненных строительных работ, на которые ссылается истец, а также факт осуществления им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, указанному в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что поскольку расчет за выполненные строительные работы должен был быть осуществлен со стороны общества «Энергомикс» путем передачи квартир (пункт 2.2 договора о взаимном сотрудничестве), а со стороны общества «Химстрой» обязательства по строительству объекта в полном объеме выполнены не были, истец вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости соответствующей доли от фактически выполненных работ либо с требованиями о взыскании неосновательного обогащения также с учетом пропорционального распределения долей в зависимости от степени участия.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сочли, что о нарушении своего права общество «Химстрой» должно было узнать с момента окончания срока разрешения на строительство (17.11.2008), при этом с иском о взыскании задолженности за выполненные работы общество «Химстрой» обратилось только 27.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе, считая необоснованными эти выводы судов, указывает на то, что, обращаясь в суд, он ссылался на в пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Пленум № 54), согласно которым сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может потребовать от нее возмещения причиненных убытков.

В обоснование размера убытков им было представлено заключение эксперта № 01-11/1409-2010, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость работ по объекту составляет 240 097 450 руб.

Заявитель считает необоснованной оценку судами этого доказательства, как не подтверждающего размер понесенных им затрат из-за отсутствия в нем указания на акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заявитель считает, что поскольку расчеты между сторонами не должны были производиться денежными средствами, отсутствовала необходимость оформления и выставления указанных актов ответчику.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 31.07.2014 была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «ГорАудит» Бурениной С.Г., поставлен вопрос об определении суммы фактических затрат, понесенных обществом «Химстрой» на строительство многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный».

Несмотря на то, что экспертом была определена стоимость работ по состоянию на 01.09.2014 на сумму 305 292 800 руб., суд также отверг это доказательство со ссылкой, что экспертиза была проведена по другому объекту, расположенному на улице Орсовской, 1а, эксперт на объект не выходил.

Однако, по мнению истца, суды не проверили и не приняли во внимание доводы о том, что объект на улице Орсовской, 1а и есть спорный объект, имеющий другой строительный адрес. Это следует из судебных актов по делу А71-6213/2012, из проектной документации, Положительного заключения экспертизы, подтверждается протоколами совещания с обществом «Энергомикс». По этой причине, по мнению заявителя, не имелось оснований не принимать экспертизу в качестве доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 54, при разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, изложенные в пунктах 2, 3 5 и указанного постановления (абзац 3 пункта 6).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 было разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Опровергая собранные по делу доказательства о стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, в том числе, заключение судебной экспертизы, подготовленной во исполнение определения суда о ее назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды вопрос о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизе не разрешали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу изложенного заявитель считает отказ в иске в силу недоказанности размера убытков необоснованным.

Заявитель также полагает, что вывод судов об истечении исковой давности по заявленному им иску не соответствует закону - положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение его прав, повлекших обращение в суд с настоящим иском, совершено ответчиком посредством отчуждения спорного объекта, возведенного им за счет собственных средств, по мировому соглашению в 2013 году. Именно после распоряжения ответчиком объекта незавершенного строительства, в котором он был вправе получить определенную площадь, у истца возникло право заявить иск о взыскании убытков.

Таким образом, указанные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Матющенко Василия Ивановича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 февраля 2016 года на 11.00 в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13936

ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх