Дело № 309-ЭС15-14503

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-14503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова А.М. и общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Д» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 по делу № А34-4596/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Евреинов А.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2013 на оказание юридической помощи по делу № А34-2959/2012 (далее – договор), 17 428 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 15.07.2014 до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2015 и округа от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей и изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Причиной для обращения истца (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных в рамках заключенного договора услуг.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта оказания спорных услуг и сдачи их ответчику и, следовательно, отсутствия у последнего обязанности по их оплате.

Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Д» (далее – общество), суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, общество не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по существу спора.

Содержание жалобы не опровергает выводы судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Евреинова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Д» в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев