Дело № 309-ЭС15-14967

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-14967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича (далее – предприниматель Пташников А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по делу № А60-3060/2014,

установил:

предприниматель Пташников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) о расторжении государственного контракта на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области от 23.10.2013 0162200011813002135- № 0058744-01, взыскании 1 744 617,40 руб. убытков в форме реального ущерба, 538 431,60 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис».

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу предпринимателя Пташникова А.В. взыскано 1 664 617,40 руб.

убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части расторжения государственного контракта от 23.10.2013 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617,40 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 дело № А60-3060/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-36750/2014 по иску министерства к предпринимателю Пташникову А.В. о взыскании 319 626,86 руб. неустойки по государственному контракту от 23.10.2013 № 0162200011813002135-0058744-01, начисленной за период с 23.10.2013 по 02.12.2013. Объединенному производству присвоен номер А60-3060/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Пташников А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования Пташникова А.В. в полном объеме и отказать в удовлетворении требований министерства.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Пташников А.В. ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны существенным нарушением министерством (заказчиком) своих обязательств по контракту и непринятием мер по устранению причин, препятствующих выполнению предпринимателем (подрядчиком) контрактных обязательств.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Пташниковым А.В. обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для предъявления министерством встречного искового требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 450, 453, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания государственного контракта расторгнутым по причине нарушения заказчиком своих обязательств или непринятия им мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, а также доказательств того, что заявленные к взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнения министерством условий контракта, предпринимателем Пташниковым А.В. не представлено. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Вместе с тем, установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные контрактом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Пташникова А.В. неустойки в заявленном размере, отметив, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем Пташниковым А.В. не заявлено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пташникову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-14967

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
ГК РФ Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх