Дело № 309-ЭС15-15248

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-15248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу № А47-4031/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Федерального Агентства Научных Организаций (далее – агентство, истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» (Оренбургская область, далее – предприятие), Сельскохозяйственному производственному кооперативу, Сельскохозяйственная артель /Колхоз/ «Беловская» (Оренбургская область, далее – кооператив), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (Оренбургская область, далее – аукционный дом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук (город Москва, далее – академия), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) (Оренбургская область, далее – Росимущество), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015, это решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2011 кооператив (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи товара (пшеницы мягкой 3 класса в количестве 195, 45 тонн по цене 5 500 рублей за тонну, ячменя 2 класса в количестве 223, 847 тонн по цене 4 500 рублей за тонну) на общую сумму 2 082 311 рублей 50 копеек. Кроме того, в судебных актах отражено, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (дело № А47-4322/2013) установлен факт неисполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного у продавца товара и с предприятия в пользу кооператива взыскана задолженность по договору в сумме 9 578 632 рублей 90 копеек, в том числе 2 082 311 рублей 50 копеек основного долга за поставленный товар и 7 496 321 рубль 40 копеек неустойки за просрочку в оплате товара.

Ссылаясь на нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях»), агентство оспорило указанный договор.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что истец имел возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.04.2012, сделал вывод, что администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления упомянутого требования, основанного на положениях статей 20 23 и Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая агентству в удовлетворении иска, суд учитывал абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по другому делу (дело № А47-4322/2013), в том числе, признал недоказанными обстоятельства того, что оспариваемой сделкой, при равноценном встречном исполнении обязательств со стороны кооператива, нарушены какие-либо права и законные интересы собственника имущества предприятия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя по вопросу срока исковой давности по рассматриваемому требованию были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется. Более того, как указали судебные инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, предприятие и агентство поддерживают единую позицию, что ограничивает вторую сторону сделки в возможности доказать обстоятельства осведомленности истца на более раннюю дату. Кооператив не имеет документов предприятия, тогда как предприятие признает иск. Такое признание, как правильно указал апелляционный суд, может свидетельствовать лишь о наличии намерений у предприятия действовать против интересов контрагента сделки, что ставит контрагента сделки заранее в невыгодное положение.

Учитывая изложенное, оснований не согласится с правовыми выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному Агентству Научных Организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова