Дело № 309-ЭС15-15491

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (истец, г. Екатеринбург, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-37466/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» о признании действий закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г. Екатеринбург, банк) по подмене первой страницы кредитного договора от 18.10.2011 LD1129000026 № незаконными и сделки по подмене первой страницы кредитного договора ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным (ничтожными) и нарушающим права и законные интересы истца пункта 1.4 кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и применении в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности по усмотрению суда (с учетом уточнения иска) с участием граждан Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны, Тихонова Дмитрия Борисовича и Бушланова Игоря Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано исходя из подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по другому делу размера процентной ставки за пользование кредитом, по которой истец рассчитывался с банком, и подписания кредитного договора со стороны банка уполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие принятия их о правах и обязанностях не привлеченных лиц, недействительности кредитного договора по заявленным в иске основаниям.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что ранее в рамках дела № А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску банка к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» о солидарном взыскании 668 751 рубля 50 копеек долга и 364 403 рублей 51 копейки пеней по оспариваемому кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитного договора, пункта 4.4 приложения № 1 к кредитному договору, договора залога от 18.10.2011 № LD1129000026/З-4 ничтожными и признании требования о досрочном возврате кредита незаконным признан недействительным только пункт 2.1 кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита.

В деле № А60-2977/2013 судами установлено заключение спорного кредитного договора с условием о ставке по кредиту в размере 19 процентов годовых, отсутствие доказательств его исполнения с уплатой иного размера процентов, необоснованность заявления о фальсификации первой страницы кредитного договора.

Учитывая установленные ранее судами обстоятельства, вывод судов о том, что данный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов и не подлежит удовлетворению, является правильным.

Неучастие в данном деле общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест», бывших солидарными с истцом участниками в деле № А60-2977/2013, не влияет на существо судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15491

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 1
Телефон: +79788769120
не в сети
Фото юриста
ЮрТрейд
г. Пенза
ответов за неделю: 1
Телефон: +7(8412)399-787

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх