Дело № 309-ЭС15-15679

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-15679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) от 07.10.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу № А50-23031/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электросетевая компания» (г. Пермь, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 3 503 946 рублей 88 копеек задолженности по оплате оказанных с апреля по сентябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 07.09.2014 № 09/14/07- 104/2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не усматривается.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом данного спора является задолженность ответчика (заказчика) по оплате оказанных истцом (исполнителем) с апреля по сентябрь 2014 года по договору от 07.09.2014 № 09/14/07-104/2014 услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из доказанности оказания истцом в спорный период, в том числе с использованием арендованного имущества, факт законности владения которым признали подтвержденным, услуг по передаче электрической энергии, расчет стоимости которых произведен с применением утвержденного в расчетном периоде тарифа, и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства трех инстанций.

При этом суд округа, на основании установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по существу рассмотренного ими спора, указал на отсутствии оснований для вывода о том, что предъявление истцом к взысканию платы за спорные услуги привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушило интересы сетевых организаций, повлекло необоснованный рост тарифов и с учетом недоказанности ответчиком обратного отклонил его довод о злоупотреблении истцом своими правами.

Представленный ответчиком расчет убытков от разницы в тарифах судом округа отклонен как не представлявшийся в судах нижестоящих инстанций и связанный с установления новых фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда округа.

Подобные процессуальные действия касательно ревизии оценки обстоятельств спора и представленных доказательств невозможны и в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост