Дело № 309-ЭС15-15808

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу №А60-34000/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (г.Сургут) о взыскании 5 132 842 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – общество «СоюзСтрой») 5 132 842 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков результата работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.04.2013 №1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СоюзСтрой» в пользу общества «Элемент-Трейд» взысканы убытки в размере 1 284 873 руб.

68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда изменено, исковые требования общества «Элемент- Трейд» удовлетворены в части взыскания с общества «СоюзСтрой» убытков в сумме 2 569 747 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СоюзСтрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом «СоюзСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2013 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить работы по реконструкции распределительного центра торговой сети Монетка по адресу: г.Сургут, ул.Нефтеюганское шоссе, д.36, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (калькуляции), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В связи с не устранением обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков в работе по устройству полов, им в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по их устранению в размере 5 132 842 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Элемент-Трейд» в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ возникли по вине обеих сторон в равной степени, в связи с чем взыскал с подрядчика в пользу заказчика половину стоимости работ по устранению недостатков, определенной заключением экспертов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 2 569 747 руб. 36 коп. расходов на устранение спорных недостатков.

При этом суд исходил из того, что ухудшение технического состояния бетонного пола произошло в результате неисполнения подрядчиком своего гарантийного обязательства по устранению недостатков, а не в результате непринятия заказчиком своевременных мер к устранению причин их возникновения.

Руководствуясь положениями статей 716, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что, будучи надлежаще уведомленным заказчиком в разумный срок о выявлении недостатков результатов работ, общество «СоюзСтрой» в нарушение условий договора и вышеприведенных положений законодательства их не устранило, суд пришел к выводу о наличии у общества «Элемент-Трейд» права требования возмещения расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков (2 569 747 руб. 36 коп.), и при отсутствии доказательств их возникновения по вине заказчика, суд удовлетворил требования общества «Элемент-Трейд», взыскав с подрядчика убытки в указанном размере.

Суд округа в постановлении от 13.08.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку позиция суда сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с предметом настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15808

ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
ГК РФ Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх