Дело № 309-ЭС15-15945

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск- Сервис» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по делу № А71-1236/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении права общей долевой собственности Общества и предпринимателя на нежилые помещения площадью 1351,4 кв.м с кадастровым номером: 18:26:010612:1222, площадью 580,7 кв.м с кадастровым номером: 18:26:010612:1199, площадью 1081,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 18-1801/017/2005-515, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, о разделе этих помещений в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела (выдела в натуре) и об установлении стоимости денежной компенсации предпринимателю за счет Общества в сумме 3 719 491 руб. 53 коп.

Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к Обществу о разделе названных помещений в соответствии с предложенным предпринимателем вариантом раздела и о взыскании с Общества компенсации в связи с несоразмерным разделом имущества в размере разницы рыночной стоимости имущества в сумме 1 536 093 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, отказ в иске Обществу и удовлетворил встречный иск предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и об оставлении встречного иска предпринимателя без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, которыми в соответствии с соглашением от 28.08.2012 стороны договорились совместно владеть и пользоваться путем сдачи их в аренду.

Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе указанных помещений, Общество обратилось в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли в натуре, а ответчик, не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела общей долевой собственности, предъявил встречный иск о выделении помещений в собственность сторон по предложенному им варианту и о взыскании с Общества компенсации в связи с несоразмерным разделом имущества.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключения экспертов автономной некоммерческой организацией «Автономная Судебная Экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», руководствуясь статьями 244, 252 290 и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в первоначальном иске Общества и удовлетворили встречный иск предпринимателя, сделав следующие выводы: раздел общего имущества по варианту, представленному предпринимателем, наиболее соответствует долям сторон и предполагает меньшую компенсацию разницы их рыночной стоимости в денежном выражении, а также в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом и предполагает меньшую разницу в площадях выделяемых помещений; часть спорных помещений подлежит выделению в общую долевую собственность сторон как их общее имущество; рыночная стоимость помещения площадью 991,1 кв.м, которое выделено предпринимателю, правомерна определена экспертом как и рыночная стоимость иных помещений, принадлежащих сторонам, с учетом существующего обременения арендой.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15945

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх