Дело № 309-ЭС15-16190

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-16190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 по делу № А50-19918/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (далее – общество) к компании о взыскании 12 435 803 руб.

36 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с марта по июль 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт», Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 № 88-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Центр надежности» (г. Пермь)» (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 86-э, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 № 48-э).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав конкретные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.10.2009 № 043-330/09, заключенного между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком), установив схему договорных правоотношений и структуру тарифной модели в регионе, суды сделали вывод о том, что общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии и правомерно требует их оплаты.

Судебные инстанции указали на добросовестное поведение стороны, своевременно направлявшей уведомления об изменении состава электросетевого хозяйства (по причине заключения договоров аренды и субаренды электросетевого оборудования), точек отпуска и поставки электрической энергии, а также на возможность использования в расчетах между сторонами индивидуального тарифа, применение которого в настоящем случае не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (НВВ), установленной тарифным решением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения экономических интересов иных сетевых организаций при перераспределении выручки, формирующей совокупную НВВ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявителем не приведено доводов и объективных данных, опровергающих установленные обстоятельства, и не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отклонили ссылку компании на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 по делу № А50-19918/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова