Дело № 309-ЭС15-16662

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-16662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Курочкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по делу № А60-1872/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 удовлетворено заявление Пановой В.В. о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Кредитор должника – Курочкин А.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении требования указанного лица из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, об обеспечении его требования включением данной квартиры в реестр третьей очереди кредиторов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2015 и округа от 20.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований Пановой В.В. и отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения требования данного лица из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Курочкина Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев