Дело № 309-ЭС15-16786

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-16786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС15-16786 «10» декабря 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Васильева Владимира Дмитриевича, г. Ставрополь, о О П Р Е Д Е Л Е Н И Е восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от декабря 2015г. «10» 06.02.2015, г. Москва постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотушкина Павла 11.09.2015 по делу № А63-10793/2014, Владимировича (Пермский край, г. Березники) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, дополнительное

установил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 по делу Васильев Владимир Дмитриевич обратился в Судебную коллегию по № А50-24115/2014 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от контроля Республики Башкортостан» (далее – Служба весового контроля, 06.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда учреждение) о взыскании с индивидуального предпринимателя Колотушкина от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от Павла Владимировича (далее – предприниматель Колотушкин П.В.) 517 218 11.09.2015 по делу № А63-10793/2014, одновременно заявив ходатайство о рублей 16 копеек, в том числе 458 950 рублей 56 копеек в возмещение вреда, восстановлении пропущенного срока её подачи.

нанесенного автомобильной дороге общего пользования, 58 276 рублей 60 Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой

установил:

жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 в рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано удовлетворении иска отказано.

не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от судебного акта.

12.05.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской апелляционного суда от 02.06.2015 разрешен вопрос по требованию истца о Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 291.2 Кодекса).

момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд исполнения, данные требования судом удовлетворены.

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 312 и Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационной порядке, а недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы были незамедлительно устранены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2015 Оценив приведенные Васильевым Владимиром Дмитриевичем причины оставил без изменения постановления апелляционного суда.

пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными.

Предприниматель Колотушкин П.В. обратился в Судебную коллегию по Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 удовлетворению на основании части статьи 2 291.2 Кодекса.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья находит его жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной обоснованным и подлежащим удовлетворению.

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального кодекса Российской Федерации, права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

определил:

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ходатайство Васильева Владимира Дмитриевича, г. Ставрополь, удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для Ставропольского края от 06.02.2015, постановление Шестнадцатого рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Российской Федерации.

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 по делу № А63- Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции 10793/2014 восстановить.

указал, что представленный ответчиком оригинал акта от 03.04.2013 № 16 опровергает достоверность акта, представленного истцом, поскольку на экземпляре ответчика действительно отсутствуют сведения о подписании акта сотрудником ГИБДД и понятыми, критически отнесся к представленному Судья Верховного Суда истцом акту от 03.04.2013№ 16 и признал его не соответствующим принципу Российской Федерации А.Н. Маненков допустимости доказательством, придя к выводу о том, что Службой весового контроля не доказано соблюдение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автопоезд ответчика был остановлен для производства взвешивания именно сотрудниками ГИБДД , так как впоследствии после совершения взвешивания сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом Фахретдиновым Э.И. в отношении ИП Колотушкина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении 02 СУ №207567 от 03.04.2013, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из надлежащим образом заверенной копии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2013 №16 следует, что подпись данного инспектора ГИБДД в нем содержится.

При этом суд принял во внимание, что все показатели превышения нагрузки на ось в обоих экземплярах акта одинаковы, содержат сведения о том, что с показаниями весов и с суммой ущерба Колотушкин П.В. не согласился, а также учел пояснения истца, согласно которым отсутствие указанной подписи в экземпляре акта ответчика не свидетельствует о допущенных при остановке транспортного средства либо при его взвешивании нарушениях и объясняется тем, что предприниматель Колотушкин П.В. мог не передать данный акт для подписи инспектору ГИБДД Фахретдинову Э.И., указав, что с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, а все требования к составлению акта о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось, предусмотренные п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125, соблюдены.

Руководствуясь статьями 11, 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факты причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя Колотушкиена П.В. и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования учреждения в части взыскания ущерба в сумме 458 950 рублей 56 копеек, причиненного автомобильной дороге регионального значения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колотушкину Павлу Владимировичу (Пермский край, г. Березники) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков