Дело № 309-ЭС15-17131

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-17131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (Свердловская область, город Екатеринбург, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-35721/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (Свердловская область, город Екатеринбург, далее – общество «ИВЦ проект-монтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании 1 860 887 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 19.04.2013 № 19/04-13 729 340 и рублей 02 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 27.02.2014 по 01.12.2014 (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 860 887 рублей 42 копейки основного долга и 364 670 рублей 01 копейка неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 225 557 рублей 43 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 951 рублей 14 копеек.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 19.04.2013 между обществом «КИТ Екатеринбург» (заказчиком) и обществом «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 19/04-13 27.06.2013, 22.07.2013, и 30.09.2013, 05.12.2013 подписаны дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водопровода и канализации, установке перегородок, а также монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации в реконструируемом торгово-развлекательном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных по договору работ, а именно отказ в оплате работ по монтажу системы водопровода и канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам. При этом суды исходили из того, что истцом доказаны факты выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, уведомления им в установленном порядке заказчика о готовности к передаче результата выполненных работ. Вместе с тем, ответчик своевременно получив акты сдачи-приемки выполненных работ, без обоснования причин отказался от их подписания и не принял мер к приемке результата работ по монтажу системы водопровода и канализации. Приняв во внимание частичную оплату выполненных по договору работ, суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Также, руководствуясь положениями статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, расчет которой проверен и признан правильным, но ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 364 670 рублей 01 копейки.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о действительности заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-17131

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх