Дело № 309-ЭС15-17182

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-17182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 по делу № А71-9730/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», о взыскании 9 241 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 4 000 руб.

штрафа (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что отключение электричества не являлось результатом противоправного поведения ответчика. По мнению заявителя, в данной части судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Полагает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат положениям статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт от 18.08.2011, письмо открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» от 28.09.2011 641/11776, № письмо от 07.10.2011 № 3/3112 Военной прокуратуры Ижевского гарнизона, постановление Западно- Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2011 №234/26э-Пс , руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате порыва двух высоковольтных кабелей ААШв-10- 3х120, питающих здание сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17, была парализована хозяйственная деятельность и в течение 15,5 часов истец не имел возможности осуществлять работу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды указали, что согласно п. 2.2.4 договора на ответчика возложена безусловная обязанность по обеспечению здания электрической энергией, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за отсутствие электроснабжения. Факт отсутствия электроэнергии в арендуемых истцом у ответчика помещениях в период с 18.08.2011 16:32 с по 19.08.2011 до 19:02 третьим лицом не оспорен.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Довод заявителя о том, что отключение электричества не являлось результатом противоправного поведения ответчика, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации