Дело № 309-ЭС15-17479

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-17479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧелябТехнология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по делу № А76-6589/2014 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) и закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» ущерба в размере 4 809 200 руб. и 500 000 руб. соответственно, а также по встречному иску комбината о взыскании с общества 434 136 руб. ущерба (с учетом уточнения первоначального и встречных исков),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй Техника» (далее – ООО «Урал Строй Техника»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, обществу отказано в удовлетворении иска; встречные требования комбината удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. В части направления на новое рассмотрение дела по встречному иску судебные акты обществом не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения истцов по обоим искам в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба явились повреждение газопровода в результате проведения земляных работ и взрыв газа.

Судами установлено, что в ходе осуществления обществом земляных работ по подготовке к прокладке волоконно-оптической линии связи, поврежден подземный газопровод, принадлежащий комбинату, в результате чего произошел взрыв газа и арендованный у ООО «Урал Строй Техника» (договор на предоставление техники в аренду с экипажем от 23.05.2013 № 06) бульдозер.

Общество, указывая на ненадлежащие действия комбината (собственника газопровода), обратилось с требованием о возмещении ущерба в виде понесенных им вследствие оплаты ООО «Урал Строй Техника» расходов по транспортировке и восстановительному ремонту бульдозера.

Комбинат, указывая на нарушение обществом требований к проведению работ в охранной зоне газопровода, обратился с встречными требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости работ по ликвидации аварии и устранению последствий повреждения газопровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и исходили из нарушения обществом правил проведения работ в охранной и обслуживаемой зоне действующего газопровода, в результате которого причинен ущерб.

Довод общества о том, что повреждение газопровода и взрыв газа произошли по вине комбината, исследован судами и мотивированно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Возражениям заявителя об отсутствии сведений о проведении работ в охранной зоне газопровода, опознавательных знаков, указывающих на охранную зону газопровода в месте проведения работ, и информации о его конфигурации судебными инстанциями дана мотивированная оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов о противоправности действий причинителя вреда при проведении работ в непосредственной близости к опасным производственным объектам не имеется.

Иные возражения заявителя сводятся к опровержению положенных в основу обжалуемых судебных актов выводов судебных инстанций, основанных на оценке доказательств.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧелябТехнология» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по делу № А76-6589/2014 в обжалуемой части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-17479

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх