Дело № 309-ЭС15-17517

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-17517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (г. Ижевск; далее – ООО «УКС», ресурсоснабжающая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу № А71-6966/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (г. Чайковский, далее – управляющая компания) о взыскании 58 120 259, 53 руб. долга, 4 667 768, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 180 487, 81 руб. долга, 4 592 293, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы № 520), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в заявленном размере.

Суд округа постановлением от 16.09.2015 постановление апелляционного суда от 04.06.2015 отменил, решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания ООО «УКС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «УКС» (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне управляющей компании (абонента) задолженности по оплате полученной с января по апрель 2014 года горячей воды в рамках договора от 01.02.2010 № 04-УД/К3005.

Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли по порядку определения платы за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона о водоснабжении в сфере горячего водоснабжения устанавливаются двухкомпонентные тарифы с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения статьей 4 Закона о водоснабжении, помимо прочего, отнесены: утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 47 Основ № 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость горячей воды, которую исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) должен оплатить ресурсоснабжающей компании, должна быть рассчитана так же, как исполнитель коммунальных услуг, действуя в соответствии с законодательством, получал оплату с конечных потребителей коммунальных услуг за совокупный объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Исходя из этого суд первой инстанции отметил, что Правилами № 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу, в то же время распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 № 38-р «О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению» (далее – Распоряжение № 38-р) предусмотрен порядок (методика) расчета, согласно которой стоимость горячей воды рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

При расчетах с потребителями коммунальных услуг управляющая компания руководствовалась помимо прочего Распоряжением № 38-р.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел допустимым расчет стоимости поставленной горячей воды с применением методики, указанной в Распоряжении № 38-р. Суд отметил, что истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с принятием указанного распоряжения.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-17517

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх