Дело № 309-ЭС15-17736

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-17736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ответчик по первоначальному иску, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу № А60-24553/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании 4 047 848 рублей 10 копеек задолженности по договору от 21.05.2012 № 70.360.12.С10 и начисленных на сумму долга за период с 02.06.2014 по 20.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 256 рублей 65 копеек, 6 937 415 рублей 29 копеек стоимости дополнительных работ и начисленных на стоимость дополнительных работ за период с 09.09.2013 по 20.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 888 рублей 30 копеек, а также по встречному иску о взыскании 3 199 865 рублей 09 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.05.2012 № 70.360.12.С10 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волжская ТГК»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ООО «Специализированное предприятие «Монтажник» 6 102 701 рубля 05 копеек задолженности по оплате работ и 362 220 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 20.02.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 рублей договорной неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ООО «Специализированное предприятие «Монтажник» взыскано 5 964 921 рубль 81 копейка задолженности по оплате работ.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2015 решение от 01.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованный вывод судов о стоимости дополнительных работ, сделанный по бездоказательным доводам истца и отличный от выводов компетентных специалистов, изложенных в том числе в экспертном заключении, оцененном судами формально в противоречие с процессуальными нормами о доказательствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследуя и оценивая обстоятельства спора в части взыскания стоимости дополнительных работ и необходимости их проведения, суды исходили из условий заключенного сторонами договора строительного подряда от 21.05.2012 № 70.360.12.С10, сметного расчета, согласованного с заказчиком, актов приемки выполненных работ и выводов назначенной судом экспертизы.

Иная оценка обоснованности дополнительных работ и их стоимостного выражения, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала – УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова