Дело № 309-ЭС15-17767

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-17767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» (г.

Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу № А60-54817/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании о взыскании 23 492 612 рублей 09 копеек стоимости дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда от 23.12.2010 № НЮ-2594, 3 009 823 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» взыскано 20 950 030 рублей 69 копеек, в том числе 20 489 862 рублей 87 копеек основного долга, 460 167 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 11.12.2014, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» прекращено; решение суда от 10.03.2015 отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости работ в сумме 20 489 862 рублей 87 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путем подписания сторонами дефектной ведомости от 23.05.2011 №23, заказчик поручил подрядчику выполнение работ стоимостью 20 489 862 рублей 87 копеек, что является основанием для оплаты выполненных дополнительных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 743, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из отсутствия доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью « Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий в передаче » кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-17767

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх