Дело № 309-ЭС15-18247

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-18247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по делу № А07-6753/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (далее – общество «ГеоКомплекс-М», ответчик) договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.03.2013 № 30-1-13 расторгнутым с 30.10.2013, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 708 496 руб. 36 коп. и убытков в размере 2 238 194 руб. 54 коп.

Общество «ГеоКомплекс-М» предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с института задолженности по договору подряда от 01.03.2013 № 30-1-13 в размере 3 484 890 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп., а также упущенной выгоды в размере 1 238 418 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Автомост» (далее общество «ПСП «Автомост»). - Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор от 01.03.2013 № 30-1-13 признан расторгнутым с 30.10.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с института в пользу общества «ГеоКомплекс-М» взысканы долг в размере 3 484 890 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии судебных актов судами не учтено, что конечным результатом выполненных по договору работ являются отчеты по инженерным изысканиям, которые относятся к объектам авторских прав, и при наличии в этих отчетах недостатков истец не имеет права на внесение в них исправлений. Даже при условии того, что недостатки в работах носят устранимый характер, истец не имел возможности использовать полученный результат для выполнения проекта, следовательно, этот результат не имеет для последнего потребительской ценности.

По мнению заявителя жалобы, при назначении экспертизы судом неправильно определен круг и содержание вопросов и без учета положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о возможности использования результата работ.

Заявитель считает, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение экспертов не соответствует пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановке работ и запросе необходимых исходных данных в период, когда работы должны выполняться; судами не дана оценка доказательствам сторон путем сопоставления запросов исходных данных подрядчика и сроков ответа на них заказчика, является ли запрос обоснованным или исходные данные на момент подачи запроса уже были в распоряжении подрядчика.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов об удовлетворении требования института о расторжении спорного договора и об отказе в удовлетворении требования общества «ГеоКомплекс-М» о взыскании упущенной выгоды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 01.03.2013 между институтом (подрядчик) и обществом «ГеоКомплекс-М» (субподрядчик) заключен договор № 30-1-13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ - 1, 2, 3, 10, 11 (2014 г)», а подрядчик принять и - оплатить указанные изыскания.

Технические, экономические и другие требования к выполнению работы, являющиеся предметом договора № 30-1-13, определены в задании на производство комплексных инженерных изысканий, составляющем неотъемлемую часть данного договора (приложения №№ 1.1, 1.2, пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) и составляет 4 723 309 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры, предъявленного подрядчику.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью данного договора.

Поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложения №№ 2.1, 2.2). Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к данному договору по внесению изменений в календарный план работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сроки выполнения этапов работ по объекту «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ - 1, 2, 3 (2014 год)»: - инженерно-геодезические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-геологические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-геофизические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-экологические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013 - 31.05.3013.

Стоимость работ по указанному объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ - 1, 2, 3» составляет 3 542 351 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сроки выполнения этапов работ по объекту: «Капитальный ЦДНГ - 10, 11 (2014 год)»: - инженерно-геодезические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-геологические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-геофизические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-экологические: 01.03.2013 - 31.05.3013; - инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013 - 31.05.3013.

Стоимость данных работ составляет 1 180 957 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания обеими сторонами договора, при условии получения от подрядчика необходимых исходных данных (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить исходные данные в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03.03.2013.

Пунктом 9.2 договора согласовано, что подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за десять дней, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом и принятой подрядчиком по акту приема-сдачи выполненных работ до получения уведомления о расторжении настоящего договора, а также компенсировать затраты, связанные с досрочным прекращением договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки подрядчиком результата работы, выполненной субподрядчиком, подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику стоимости выполненных надлежащим образом и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

До определенного календарным планом срока (31.05.2013) работы обществом «ГеоКомплекс-М» не сданы, несмотря на полученные от института уведомления о нарушении сроков выполнения работ от 17.06.2013 № 22/1041, от 12.08.2013 29/1742, 30.08.2013 22/2039. № от № Не получив результата работ по спорному договору в полном объеме, институт направил в адрес общества «ГеоКомплекс-М» отказ от 29.10.2013 от исполнения данного договора.

Письмом от 30.10.2013 № 798 общество «ГеоКомплекс-М» известило институт о несогласии с указанным отказом и заявило требование об оплате стоимости части выполненных работ (90%).

Обществом «ГеоКомплекс-М» в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым общая стоимость выполненных до отказа института от спорного договора работ составляет 4 292 457 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно почтовому уведомлению весь комплекс выполненных работ с исправленными замечаниями был принят институтом 06.11.2013.

После направления уведомления об отказе от спорного договора институт заключил договор на выполнение тех же инженерно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ 1, 2, 3, 10, 11 (2014 год)» стоимостью 7 670 000 руб. с обществом «ПСП \"Автомост».

Институт направил в адрес общества «ГеоКомплекс-М» претензию от 06.12.2013 № 29/3225 с требованием уплатить неустойку и убытки, вызванные расторжением спорного договора, в виде разницы между ценой данного договора и ценой договора, заключенного с обществом «ПСП «Автомост».

Неисполнение обществом «ГеоКомплекс-М» названных требований послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что неисполнение работ по спорному договору в срок произошло по вине института, несвоевременно организовавшего допуск на объект и не предоставившего необходимые исходные данные, общество «ГеоКомплекс-М», обратилось с встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 29.01.2015, суды установили, что общество «ГеоКомплекс-М» своевременно приступило к выполнению работ по спорному договору, однако не имело возможности выполнить их в объеме, предусмотренном техническим заданием, в срок, указанный в договоре, по причине неисполнения институтом обязанности по предоставлению исходных данных, закрепленной, в том числе, пунктом 4.1.1 договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 405, 406, 718, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ГеоКомплекс-М» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Установив, что общество «ГеоКомплекс-М» до расторжения спорного договора выполнило работы общей стоимостью 3 484 890 руб., которые приняты институтом; данные работы в целом соответствуют предмету договора и техническому заданию к нему, а недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению; доказательств, подтверждающих оплату работ в указанном размере, не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с института в пользу общества «ГеоКомплекс-М» долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-18247

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 405. Просрочка должника
ГК РФ Статья 406. Просрочка кредитора
ГК РФ Статья 718. Содействие заказчика
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 760. Обязанности подрядчика
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 1259. Объекты авторских прав
АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх