Дело № 309-ЭС15-18327

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-18327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков № 1 (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по делу № А50-13133/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании с кооператива 789 112 руб. 67 коп. задолженности и 81 902 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 395, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив представленный компанией расчет задолженности, скорректированный (уменьшенный) в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества по данным (показаниям) прибора учета о почасовых температурных показателях и признав его допустимым и не противоречащим действовавшему законодательству, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что представленный компанией перерасчет связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества произведен в соответствии с пунктом 101 Правил № 354 и пунктом 5 приложения № 1 к указанным Правилам.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения кооператива о неверном расчете корректировки платы в связи с поставкой некачественного ресурса являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков № 1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по делу № А50-13133/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова