Дело № 309-ЭС15-18436

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-18436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро - силовые трансформаторы» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по делу № А60-3988/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро силовые - трансформаторы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о взыскании 222 700 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 13.01.2014 по 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее Министерство). - Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) и заключили договор от 24.05.2010 № 5-2149 аренды земельного участка площадью 20 846 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509018:59, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61, в целях использования под здание контрольно-испытательно-доводочной станции с административно- бытовым корпусом - объектов IV класса опасности на срок с 18.05.2010 по 17.05.2025.

Общество, ссылаясь на то, что оно в период с 13.01.2014 по 30.11.2014 переплатило за аренду 222 700 руб. 62 коп. в связи с применением при расчете арендной платы неверной кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что, поскольку истец знал об уменьшении кадастровой стоимости спорного участка, но продолжал вносить арендную плату, рассчитанную из прежней кадастровой стоимости, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переплата не подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с мотивировочной частью решения, указав на ошибочность применения судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, однако, установив, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, посчитали возможным оставить в силе принятое по существу спора решение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка был неправильно применен удельный показатель кадастровой стоимости (далее – УПКС), установленный для группы видов разрешенного использования 17 в соответствии с приказом Министерства от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее – Приказ № 32); однако данная ошибка устранена органом кадастрового участка; кадастровая стоимость участка определена исходя из УПКС, установленного для группы видов разрешенного использования 9 в соответствии с Приказом № 32, в размере 29 702 423 руб. 10 коп.; поскольку внесенная Обществом арендная плата не превысила размер арендной платы, исчисленной за спорный период, рассчитанной, исходя из надлежащей кадастровой стоимости, следовательно, на стороне Администрации не возникло неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро - силовые трансформаторы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева