Дело № 309-ЭС15-18488

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-18488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Савина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 по делу № А50-230/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – общество «Долина», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Брюханова Константина Аркадьевича, Онянова Артема Владимировича и Савина Петра Анатольевича на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015, с Савина П.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 3 581 007 рублей 90 копеек, с Онянова А.В. – 1 193 669 рублей 30 копеек, с Брюханова К.А. – 9 549 354 рубля 40 копеек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований в отношении Савина П.А. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в том числе, пришли к выводу о неисполнении Савиным П.А. после 05.07.2009 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Долина» банкротом, в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты и до момента возникновения аналогичной обязанности у следующего руководителя – Онянова А.В. Ссылка заявителя на недоказанность причинно-следственной связи между вмененным судом бездействием Савина П.А. и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Савину Петру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов