Дело № 309-ЭС15-18564

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-18564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Елизарова Сергея Дмитриевича (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по делу № А60-24151/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску гражданина Елизарова Аркадия Дмитриевича (Свердловская область, далее – Елизаров А.Д., истец) к гражданину Елизарову Сергею Дмитриевичу (далее – Елизаров С.Д., ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭкспо» (город Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Комос» (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальСервич» (Республика Башкортостан), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (Свердловская область), о взыскании 77 296 862 рубля 69 копеек убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, решение суда первой инстанции отменено.

Иск удовлетворен частично, с Елизарова С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» взыскано 77 176 862 рубля 69 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа недобросовестными действиями Елизарова С.Д. обществу были причинены убытки в размере 77 296 862 рубля 69 копеек, Елизаров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в период осуществления Елизаровым С.Д. обязанностей руководителя данного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции установил, что вследствие недобросовестных действий руководителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета недобросовестных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «Альянстехпром», «Промышленные технологии», «Техметаллторг»), обществу причинены убытки в размере 77 296 862 рубля 68 копеек. Суд апелляционной инстанции указал на наличие в деле доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества по приобретению материалов и оборудования с указанными контрагентами, наличие у контрагентов признаков недобросовестности. В документах, представленных ответчиком, имеются неточности, несоответствия, противоречия. Документооборот, созданный руководителем общества и его контрагентами, носил формальный характер, а действия руководителя не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его участников.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признали иск подлежащим частичному удовлетворению (с учетом возврата денежных средств в общество в сумме 120 000 рублей) на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы первичные документы, подлежит отклонению, как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Елизарову Сергею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-18564

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх