Дело № 309-ЭС15-18702

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-18702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпартнер» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 по делу № А50-25109/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпартнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к отрытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 857 807 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.01.2010 по делу № 2-2688 с должников Соснина Леонида - Михайловича, Антоновой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсвязь» солидарно в пользу Банка взыскано 23 530 348 руб. 56 коп. задолженности, обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, являющиеся предметом ипотеки по договору от 24.07.2008 № 3208-019-001/3, определены способ реализации имущества (путем продажи с публичных торгов) и начальная цена продажи в размере 32 744 000 руб.

Первоначальные и повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем комплекс недвижимого имущества 02.12.2011 передан судебным приставом-исполнителем Банку в счет погашения задолженности должников по цене 24 558 000 руб.

Разница между стоимостью принятого Банком имущества в счет погашения долга и размером задолженности по кредитному договору в сумме 1 207 651 руб. 44 коп. Банк выплатил Обществу, что последним не оспаривается.

Земельный участок общей площадью 11 338,86 кв.м с кадастровым номером 59:01:5110122:0019 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под производственную базу», на которым расположены указанные объекты, на момент заключения 24.07.2008 договора ипотеки Обществу не принадлежал и не был включен в предмет договора ипотеки, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А50-9921/2012, которым признано право собственности Банка на указанный земельный участок.

Общество, ссылаясь на то, что признание права собственности на земельный участок за Банком привело к неосновательному обогащению последнего в форме сбережения денежных средств за счет средств истца, составляющих стоимость указанного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 87 и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке», отказали в иске исходя из следующего: из обстоятельств дел № 2-2688(2009) и А50-9921/2012 следует, что Общество, зарегистрировав переход права собственности на спорный участок после заключения договора ипотеки, в нарушение пункта 2.13 указанного договора не предприняло мер по внесению дополнений (изменений) в договор ипотеки, касающихся указания стоимости заложенного имущества; спорный участок являлся объектом оценки при продаже недвижимого имущества Общества; в рамках дела № 2-2688(2009) суд обладал данными о рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка и установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 32 744 000 руб., включив в нее стоимость спорного участка, на котором расположены объекты недвижимости; Банк, принимая заложенное имущество в соответствии со статьями 4, 6 87 и Закона № 229-ФЗ по стоимости 24 558 000 руб., принял также и спорный участок; поскольку недвижимое имущество, включая спорный участок, приобретено Банком по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, разница между указанной стоимостью принятого Банком имущества и размером взысканной в его пользу задолженности, возвращена Обществу, то на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и приложенный к ней чек-ордер от 07.12.2015 на уплату государственной пошлины поданы в электронном виде, то с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-18702

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх