Дело № 309-ЭС15-18785

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-18785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Глазовские Теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу № А71-3684/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – общество) 4 489 604 руб. 65 коп.

задолженности по договору теплоснабжения от 27.11.2012 № 01-06/209, 515 843 руб. 03 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела предприятие не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Глазовские Теплосети» муниципального образования «Город Глазов» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу № А71-3684/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова