Дело № 309-ЭС15-18919

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-18919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Коткина Сергея Вячеславовича (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по делу № А76-19590/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишутка 74» (г. Челябинск; далее – общество «Мишутка 74») к обществу с ограниченной ответственностью «Карапуз» (Москва; далее – общество «Карапуз»), Коткину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности,

установила:

общество «Мишутка 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Карапуз», Коткину С.В. о взыскании 2 649 387 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 14/о и 930 825 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Коткин С.В.ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между обществом «Мишутка 74» и обществом «Карапуз» договора поставки, а также условия заключенного между обществом «Мишутка 74» и Коткиным С.В. договора поручительства к договору поставки, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 432, 434, 454, 456, 457, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.

Судами установлено, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) продукции первому ответчику общей стоимостью 3 008 780 руб. Товар принят покупателем без замечаний и возражений. Общество «Карапуз» полученную продукцию оплатило частично, долг составил 2 649 387 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме судам не представлено.

Проверив представленный обществом «Мишутка 74» расчет неустойки и признав его верным, суды взыскали 930 825 руб. 67 коп неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 10.01.2012 № 14/о и рассчитанной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы сводятся к неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Однако названный довод являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При наличии статуса индивидуального предпринимателя у Коткина С.В. отсутствие указания на это в исковом заявлении не влечет изменение подведомственности спора.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Коткину Сергею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по делу № А76-19590/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова