Дело № 309-ЭС15-19125

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-19125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Сергея Алексеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу № А71-12003/2014, по иску предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» (далее – общество) о взыскании 22 690 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 28.01.2014 3 1 769 820 № и руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.07.2014 по 10.10.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2015 и округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от ( 28.01.2014 № 3, акт от 23.07.2014 № 31, платежное поручение от 15.08.2014 № 2129, заключение оценочной экспертизы от 11.02.2015 № 11-ЧЗ/15 о рыночной стоимости услуг по заточке фрез, акт от 27.01.2014 № 18/01, аудиторское заключение 2014 года, заключение № 040-АО-15 по результатам проведения судебной экспертизы), исходили из того, что спор возник из-за неясности относительно цены оказанных предпринимателем услуг (22 тысячи рублей либо 22 миллиона рублей).

Установив, что задолженность перед предпринимателем погашена обществом в соответствии с рыночными ценами на аналогичные услуги, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кашину Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации