Дело № 309-ЭС15-19396

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-19396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – ОАО «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-58232/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь; реорганизовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»; далее – ОАО «ТГК № 9», ОАО «ВТГК») к ОАО «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

как следует из обжалованных судебных актов, в 2005 году в результате реорганизации из открытого акционерного общества «Свердловэнерго» выделился ряд организаций, в том числе открытое акционерное общество «Свердловская генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК № 9»).

17.12.2007 реорганизованные общества заключили соглашение, в котором договорились о распределении расходов, понесенных при исполнении налоговых обязательств, возникшим до реорганизации общества «Свердловэнерго» и не отраженным в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации каждой из сторон данного соглашения. По условиям соглашения общество «Свердловэнерго» приняло на себя обязательства по несению указанных расходов в размере 18,02%, ОАО «ТГК №9» - 60,76%. Основанием для распределения ответственности должен являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов.

28.12.2007 решением инспекции Федеральной налоговой службы, общество «Свердловэнерго» привлечено к ответственности за совершение правонарушения по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 952 086 247,96 руб., о чем общество «Свердловэнерго» уведомило участников соглашения от 17.12.2007.

В 2008 году общество «Свердловэнерго» присоединено к ОАО «МРСК Урала».

19.03.2010 инспекция выставила требование об уплате налога, пени, штрафа на основании решения от 28.12.2007, которые ОАО «МРСК Урала» исполнило в сентябре 2010 года.

Действия и решения инспекции признаны в судебном порядке законными и обоснованными (дела № А40-26870/09, № А60-11025/2010).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 по делу № А50- 21303/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, удовлетворен иск ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ТГК № 9» о взыскании 523 656 174,28 руб. задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007.

Во исполнение указанного решения ОАО «МРСК Урала» по исполнительному листу с 14.03.2013 по 25.04.2013 взыскало с ОАО «ТГК №9» 114 130 858,43 руб.

Постановлением суда округа от 23.05.2013 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу № А50-21303/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11.09.2013 отказал в удовлетворении иска, произвел поворот исполнения отмененного судебного акта и (с учетом дополнительного решения от 14.10.2013) взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК № 9» 64 130 858,43 руб.

ОАО «МРСК Урала» перечислило ОАО «ТГК № 9» 50 000 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2014 509. № 28.12.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2013 оставлено без изменения.

09.01.2014 10.01.2014 и ОАО «МРСК Урала» перечислило в пользу ОАО «ТГК № 9» 64 130 858,43 руб.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2014 оставил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу № А50-21303/2011 без изменения. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «ТГК №9» задолженности, поскольку требования ОАО «МРСК Урала» не соответствовали условиям соглашения о принудительном взыскании налоговых недоимок в судебном порядке за период, предшествовавший реорганизации общества «Свердловэнерго».

Поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось пользование ОАО «МРСК Урала» принадлежащими ОАО «ТГК №9» денежными средствами в размере 114 130 858,43 руб. вследствие их неосновательного получения. ОАО «ТГК №9» потребовало взыскать с ОАО «МРСК Урала» 5 865 000,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.03.2013 по 10.01.2014, то есть со дня, когда ОАО «МРСК Урала» взыскало денежные средства по исполнительным листам, до дня их возвращения.

ОАО «МРСК Урала» настаивало на том, что до 28.12.2013 (то есть до вступления в силу решения суда, осуществившего поворот исполнения ранее принятого судебного акта), оно пользовалось денежными средствами на законных основаниях.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 02.07.2015 и от 12.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предъявляя ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего в законную силу решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты, ОАО «МРСК Урала» несло риск уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых имелась при отмене указанного решения судом вышестоящей инстанции.

Суды руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13 по делу № А51-23940/2012 (далее – постановление № 9040/13).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на нарушения судами норм материального (статьи 395, 1102 ГК РФ) и процессуального права (статьи 12, 71, 110, 111, 268, 270, 271, 286, 287, 318, 325, 326 АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов. Заявитель считает, что правовая позиция истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанная судами, является неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

По мнению ОАО «МРСК Урала», вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения. Признак неосновательности отсутствует.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента отмены судебного акта, на основании которого они взысканы.

Доводы заявителя основаны на статьях 325, 326, 395 ГК РФ, правовых позициях, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 141, № а также в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов разных инстанций.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили статью 325 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность по возврату взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов связана как с отменой первоначальных судебных актов, так и с вступлением в силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

ОАО «МРСК Урала» указало, что суды необоснованно руководствовались выводами, изложенными в постановлении № 9040/13, так как обстоятельства дел существенно отличаются друг от друга. В отличии от того дела в данном ОАО «МРСК Урала» взыскивало задолженность по неотмененным судебным актам. Взыскание задолженности производилось только до вынесения судом округа постановления об отмене судебных актов, вступивших в законную силу, на основании которых производилось списание суммы задолженности. Взыскатель не злоупотреблял правом ни при взыскании долга, ни при его возврате.

Исходя из изложенного заявитель полагает, что начисление процентов должно производиться с даты вступления в силу решения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, то есть с 28.12.2013.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с делом № А60-58232/2014 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 мая 2016 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-19396

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 12. Язык судопроизводства
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
АПК РФ Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
АПК РФ Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх