Дело № 309-ЭС15-19585

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-19585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ольги Владимировны (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу № А76-32311/2014 по иску предпринимателя Дугиной Ольги Владимировны к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (Москва; далее – банк) о взыскании задолженности,

установила:

предприниматель Дугина О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании 282 322 руб. 90 коп.

задолженности в виде возврата 5% «cash - back».

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 309, 421, 432, 434, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора, а также Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что со стороны банка нарушений условий договора не допущено. Кроме того, суды указали, что начисление вознаграждения не является договорным обязательством.

Изложенные в настоящей жалобе возражения Дугиной О.В. выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, равно как и иное толкование условий договора и приложений к нему, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дугиной Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу № А76-32311/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова