Дело № 309-ЭС15-19596

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-19596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу № А50-19563/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Цигоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 25 952 941,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2015 и округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цигоев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 100 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия надлежащего подтверждения наличия и размера задолженности должника перед Цигоевым В.В., в связи с чем пришли к выводу о необоснованности требований последнего и отказали в удовлетворении заявления.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отметили суды, указание в резолютивной части определения от 04.03.2013 на восстановление задолженности должника перед Цигоевым В.В. в заявленном размере само по себе не является безусловным основанием для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов без проверки ее обоснованности, поскольку в обособленном споре о признании недействительными сделок купли-продажи и зачета обстоятельства фактической передачи денежных средств должнику не входили в предмет доказывания и судами не исследовались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Цигоеву Валентину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации