Дело № 309-ЭС15-19867

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-19867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-3941/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» (далее – общество «Реверс девелопмент») к обществу с ограниченной ответственностью «Злата печка» о взыскании 16 186 474 рублей 47копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хафизова Е.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Реверс девелопмент») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Истец (займодавец), полагая, что ответчиком (заемщиком) не исполнено обязанностей по возврату займа, уплате процентов, предоставлению документации, предусмотренных договором займа от 15.10.2013 (далее – договор займа), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 432, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и дополнительным соглашением к нему от 22.08.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили невозможность определения продолжительности периода нарушения свыше 15 дней в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику требования об устранении нарушений в части сроков возврата займа; учли исполнение ответчиком обязанности по направлению истцу документов о целевом расходовании заемных средств, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора залога и уклонения последнего от исполнения данной обязанности и пришли к выводу об отсутствии досрочного расторжения договора и возврата всей суммы займа и процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-19867

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 807. Договор займа
ГК РФ Статья 809. Проценты по договору займа
ГК РФ Статья 814. Целевой заем
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх