Дело № 309-ЭС15-19880

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-19880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-14952/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинсккнига» (г.Челябинск) к министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (г.Челябинск), областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» (г.Челябинск) о признании недействительным договора, взыскании 20 271 551 руб. 47 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Челябинсккнига» (далее – общество «Челябинсккнига») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство), областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» (далее – ОГУП «Областная казна») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора № 1822- р аренды части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.68, помещение № 7, подвал: Лит. А – поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв. м.), Лит. А1 – поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м.); 1 этаж: Лит. А – поз. 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м.), Лит. А1 – поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв. м.), общей площадью 1426,5 кв. м. (согласно копии технического паспорта ОГУП «Областное ЦТИ» от 09.11.2007), заключенный 20.12.2007 между министерством (арендодатель) и обществом «Челябинсккнига» (арендатор), при участии балансодержателя ОГУП «Областная казна» в части применения коэффициентов «Кк» (коэффициент качества здания), «КК2» (качество стройматериала), «КК4» (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), «КК5» (наличие и техническое состояние коммуникаций), «Киз» (коэффициент износа), «Квд» (коэффициент вида целевого использования), отражённых в приложениях № 1.1-а, 1.1-6, 1-а, 1-6 к указанному договору (расчёт арендной платы); а также о взыскании с министерства в пользу общества «Челябинсккнига» неосновательно полученных денежных средств по названному договору аренды в размере 4 300 643 руб. 65 коп. за период с 08.08.2012 по 29.11.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 436 руб. 83 коп. за период с 08.08.2012 по 11.03.2015; о взыскании с ОГУП «Областная казна» в пользу истца неосновательно полученных в период с 18.07.2013 по 29.01.2015 денежных средств по договору аренды от 20.12.2007 № 1822-р в размере 13 479 412 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 058 руб. 01 коп. за период с 18.07.2013 по 11.03.2015 (с учётом объединения арбитражных дел №А76-14952/2014, А76-17424/2014 в одно производство, а также с учётом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, обществу «Челябинсккнига» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Челябинсккнига» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Челябинсккнига» о признании недействительным договора аренды от 20.12.2007 №1822-р в части применения соответствующих значений коэффициентов «Кк», «КК2», «КК4», «КК5», «Киз», «Квд», отраженных в приложениях к договору аренды, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 196 и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (в прежней редакции закона).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суды применили постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию суд установил, что поскольку договор аренды, приложение к договору в виде расчета размера арендной платы, а также значения спорных коэффициентов, которые в период действия договора аренды в сторону увеличения изменены не были, согласованы в 2007 году, нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи также в 2007 году, общество «Челябинсккнига», обращаясь в суд с настоящими требованиями 23.06.2014, пропустило установленный законом срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса и исходили из того, что все платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды от 20.12.2007 №1822-р, при этом доказательств того, что арендная плата вносилась в размере, установленном министерством либо ОГУП «Областная казна» путем применения коэффициентов «Кк», «КК2», «КК4», «КК5», «Киз», «Квд» в увеличенном по сравнению с первоначальными расчетами арендной платы значении, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные обществом «Челябинсккнига» денежные средства получены ответчиками безосновательно.

Приведенные обществом «Челябинсккнига» в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Челябинсккнига» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-19880

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх