Дело № 309-ЭС15-19920

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-19920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-24709/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (далее – общество) и муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» (далее – учреждение) о взыскании 102 534 рублей 76 копеек, в том числе 96 734 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, и 5 800 рублей в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лядов Валерий Николаевич, публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015, иск удовлетворен за счет учреждения; в удовлетворении иска к обществу отказано.

В жалобе заявителем (учреждением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 20.08.2013 № 36/13, согласно которому на учреждение возложена обязанность по контролированию качества выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является учреждение, с которого подлежит возмещению ущерб.

Удовлетворяя иск за счет учреждения, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», условиями муниципального контракта и исходили из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием учреждения, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущербу автотранспортному средству предпринимателя.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не подтверждает нарушения единообразной практики рассмотрения споров данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-19920

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Онуфриенко Вячеслав Юрьевич
г. Новосибирск
ответов за неделю: 3
Телефон: +7 903 999-90-68
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх