Дело № 309-ЭС15-20168

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-20168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"ПромСтрой\" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-13488/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью \"ПромСтрой\" (далее - общество \"ПромСтрой\") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью \"Инвестстройзаказчик\" (далее - общество \"Инвестстройзаказчик\") о взыскании стоимости строительства объекта - внутриквартальной тепловой сети протяженностью 384,5 м, инвентарный N 12860, литер 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А (далее - спорный объект) в размере 9 943 866 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее Администрация). - Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований общества \"ПромСтрой\" отказано .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество \"ПромСтрой\" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, обязанность ООО «ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК» по оплате строительства ООО «ПРОМСТРОЙ» теплотрассы возникла с 13 января 2012 на основании части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.(аналогичный вывод сделан в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А07-7614\2014).Подписание ответчиком акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и влечет обязанность по их оплате.

Судами не учтено функциональное назначение спорной теплотрассы и фактическое подключение к теплотрассе нескольких многоквартирных домов.

Теплотрасса не относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что строительство сетей и передача их в муниципальную собственность являлось одним из условий предоставления земельного участка в субаренду .

Материалы дела, по утверждению заявителя, содержат доказательства того, что первоначально земельные участки предоставлены ответчику по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Условие договора аренды земельного участка №10\216 от 06.09.2011 и договора субаренды от 05.10.2011 о необходимости безвозмездного строительства сетей и передаче их в муниципальную собственность является, по мнению заявителя, ничтожным .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, 06.09.2010 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, действующим от имени Администрации (арендодатель), по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях комплексной многоэтажной жилой застройки, и обществом \"Инвестстройзаказчик\" (арендатор) заключен договор аренды N 10/216-т. земельного участка площадью 7208 кв. м с кадастровым номером 02:44:210801:343 .

По условиям п. 4.2.11 данного договора общество \"Инвестстройзаказчик\" приняло на себя обязательство выполнить работы за свой счет по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, газоснабжения, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность в счет исполнения обязательств по договору.

В свою очередь между обществом \"Инвестстройзаказчик\" (арендатор) и обществом \"ПромСтрой\" (субарендатор) 05.10.2011 заключен договор субаренды, в том числе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:343 (площадь части 2503 кв. м) на срок по 30.03.2013.

В соответствии с п. 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 субарендатор обязался обеспечить за свой счет строительство и прокладку инженерных сетей на участках и по завершении строительства безвозмездно передать в собственность Администрации.

Обществу \"ПромСтрой\" выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов N 7, 8 на указанном выше земельном участке, впоследствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. - На переданном по договору от 05.10.2011 в субаренду земельном участке истец построил внутриквартальную тепловую сеть, по акту приема-передачи от 12.01.2012 указанный объект передан обществу \"Инвестстройзаказчик.

Между обществом \"Инвестстройзаказчик\" и Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 01.04.2015 подписан договор о передаче спорного объекта в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан вынесено постановление от 01.04.2015 N 25 \"О принятии в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан объекта теплоснабжения\".

Ссылаясь на выполнение в соответствии с условиями договора субаренды работ по строительству спорного объекта и передачу этого объекта обществу \"Инвестстройзаказчик\ оплате принятого результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что предусмотренное договором аренды обязательство истца по строительству сетей и их передачи в муниципальную собственность является одним из условий предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и об отсутствии оснований для квалификации условия п. 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 как условия договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации., и взыскании о взыскании стоимости работ по строительству спорного объекта в размере 9 943 866 руб.

Ссылка общества \"ПромСтрой\" о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07- 23662/2013 правомерно не принята судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"ПромСтрой\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-20168

ЗК РФ Статья 30.2. Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 38.2. Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх