Дело № 309-ЭС15-20193

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-20193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Актив» (г.

Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по делу №А60-38750/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») к обществу с ограниченной ответственностью «Урал- Индустрия» (далее – ООО «Урал-Индустрия») о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Урал-Индустрия» к ООО «Акцент» о признании сделок недействительными (договоров займа в части), по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидовой Ольги Васильевны (далее – Демидова О.В.) к ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия» о признании сделок недействительной (договоров займа в части и дополнительных соглашений к договорам займа), по заявлению закрытого акционерного общества «Актив» (далее - ЗАО «Актив») о процессуальном правопреемстве, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), по иску ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», Демидова Василия Владимировича к ЗАО «Актив», ООО «Крона» о признании сделок недействительными (договоров цессии),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015: - удовлетворено заявление ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве, взыскатель заменен на ЗАО «Актив»; - в удовлетворении искового заявления ООО «Акцент», ООО «Урал- Индустрия», Демидова В. В. к ЗАО «Актив», ООО «Крона» о признании сделок по уступке прав требования недействительными отказано; - исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Урал-Индустрия» в пользу ЗАО «Актив» взысканы 20 623 591 рублей 75 копеек, в том числе 13 510 416 рублей 78 копеек долга, 7 074 809 рублей 59 копеек процентов по займу, 38 365 рублей 38 копеек процентов за пользование денежными средствами; кроме того, указано, что начисление и взыскание процентов производить с 03.10.2013 на сумму 1 268 800 рублей по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых; в остальной части иска отказано; - в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Урал- Индустрия» к ООО «Акцент» о признании договоров займа недействительными отказано; - в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Демидовой О. В. к ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» о признании сделки недействительной, а также встречного искового заявления о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», Демидова В.В. к ООО «Крона», ЗАО «Актив» удовлетворены. Договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО «Акцент», ООО «Крона» и ЗАО «Актив» признаны недействительными.

В удовлетворении заявления ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Урал- Индустрия» в пользу ООО «Акцент» взысканы денежные средства 12 933 290 рублей 51 копеек, в том числе 1 563 300 рублей задолженности по займам, 10 063 386 рублей 58 копеек процентов по займам, 1 268 800 рублей неосновательного обогащения, 37 803 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 03.10.2014 на сумму 1 268 800 руб. неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России до полного возврата неосновательного обогащения.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Урал-Индустрия» к ООО «Акцент» о признании договоров займа частично недействительными отказано.

В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Демидовой О.В. к ООО «Урал-Индустрия», ООО «Акцент» о признании договоров займа частично недействительными, встречного иска Демидовой О.В. о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Актив» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Акцент», ООО «Урал- Индустрия», Демидова В.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) от 17.02.2014 №ПП-01, от 09.09.2014, и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение действий по исполнению спорных договоров цессии, а именно: направления уведомления должнику, оплаты уступленного права, обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в срок после его заключения.

При этом суд отметил, что подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 №ПП-01 не представлен лицами, участвующими в деле, несмотря на требование суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Акцент» в части взыскания с ООО «Урал-Индустрия» процентов за пользование займом в размере 10 63 386 рулей 58 копеек, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание условия договоров займа, а также фактические действия ООО «Акцент» при получении платежей от ООО «Урал-Индустрия», в частности представленная в спорный период налоговая отчетность, а также подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа. В этой связи судом произведен перерасчет задолженности по каждому договору со следующими условиями: сумма займа – согласно договору, срок возврата займа – согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, процентная ставка – 11 % годовых, после наступления с возврата займа – 22 % годовых, поступившие платежи зачисляются сначала в счет погашения основного долга.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерного общества «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-20193

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Онуфриенко Вячеслав Юрьевич
г. Новосибирск
ответов за неделю: 3
Телефон: +7 903 999-90-68
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх