Дело № 309-ЭС15-20218

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-20218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-16421/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (г.Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА- Инжиниринг» (г.Уфа) о взыскании 31 397 490 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПП « ОЗНА-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Башнефть « – Полюс» о взыскании неустойки в размере 2 892 113 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Башнефть « – Полюс (далее » – общество «Башнефть-Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « НПП «ОЗНА-Инжиниринг » (далее - общество « НПП «ОЗНА-Инжиниринг ») о взыскании 31 397 490 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки оборудования и выполнения работ от 20.05.2011 № БНФ/С/8/4648/11/МТС (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество « НПП «ОЗНА-Инжиниринг » обратилось со встречным исковым заявлением к обществу Башнефть « – Полюс о взыскании » 3 162 416 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого арбитражный суд взыскал с общества « НПП «ОЗНА-Инжиниринг » в пользу общества «Башнефть-Полюс» неустойку в сумме 15 424 000 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 57 477 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество НПП «ОЗНА-Инжиниринг просит отменить указанные « » судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору поставки оборудования и выполнения работ от 20.05.2011 № БНФ/С/8/4648/11/МТС, с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий, заключенному между обществом АНК «Башнефть» (по соглашению от 01.12.2011 заменено на общество «Башнефть-Полюс») (заказчик) и обществом « НПП «ОЗНА- Инжиниринг » (исполнитель), исполнитель обязался в установленные Приложением № 3 сроки осуществить проектные работы; изготовить и поставить заказчику оборудование и комплект ЗИП; а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а заказчик принять работы и оплатить их.

Разрешая спор, проанализировав условия договора, суд признал его смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения срока поставки исполнителем оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло в том числе по вине самого заказчика, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер начисленной истцом неустойки на 50%, что составило 15 698 745 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества НПП « «ОЗНА-Инжиниринг » о взыскании 3 162 416 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара , суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия договора, исходил из того, что просрочка оплаты имела место только по комплекту ЗИП, в остальной части просрочки оплаты поставленного оборудования заказчиком не допущено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования в размере 274 745 руб.

Произведя зачет по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества НПП «ОЗНА-Инжиниринг « » 15 424 000 руб. 20 коп.

неустойки и распределил судебные расходы.

Приведенные обществом « НПП «ОЗНА-Инжиниринг » в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-20218

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 404. Вина кредитора
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 170. Содержание решения
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх