Дело № 309-ЭС15-20259

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-20259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации города Перми (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по делу № А50-862/2015,

установил:

Администрация города Перми (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 2 461 480 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Пермского края решением от 19.05.2015 взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 2 461 480 руб. убытков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, отменил решение суда от 19.05.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.08.2015 и постановление от 06.11.2015 и оставить в силе решение суда от 19.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация, ссылаясь на то, что ею были понесены убытки в размере 2 461 480 руб. обусловленные предоставлением , военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой исходил из того, что федеральный орган государственной власти не компенсировал расходы муниципального образования связанные с исполнением обязанности, относящейся к расходным обязательствам Российской Федерации по предоставлению жилья военнослужащим.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация пропустила срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявило Министерство до принятия решения по существу спора.

Апелляционный суд указал, что на момент передачи спорной квартиры из федеральной в муниципальную собственность в 2008 году в ней проживал военнослужащий, с даты регистрации в 2010 году права муниципальной собственности на квартиру муниципальное образование обладало сведениями о проживающих в квартире лицах, а с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд только в 2015 году.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Администрации о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева