Дело № 309-ЭС15-20261

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-20261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» на решение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по делу №А60-11801/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (г.Екатеринбург) о взыскании неустойки по договору подряда по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» о признании договора недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее – общество «УралГеоПроект»), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество «МПП «Инженерный центр исследований и проектирования») о взыскании 365 380 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.04.2009, начисленной за период с 28.11.2013 по 17.04.2015, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 27.04.2009 недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МПП «Инженерный центр исследований и проектирования» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 27.04.2009 между обществом «УралГеоПроект» (субподрядчик) и обществом МПП «Инженерный центр исследований и проектирования» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации».

Судебными актами по делу №А60-46562/2013 с общества МПП «Инженерный центр исследований и проектирования», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате выполненных по указанному договору работ, в пользу общества «УралГеоПроект» взыскано 2 631 000 руб.

задолженности, 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 23.10.2009 по 27.11.2013. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ, верности расчета неустойки, а также совершенного ответчиком заявления о признании иска в полном объеме.

Основываясь на тех же обстоятельствах и ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по оплате работ, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за последующий период – 28.11.2013 с по 17.04.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования общества «УралГеоПроект», суд оценил представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №А60-46562/2013, проверил расчет неустойки и, признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 27.04.2009 недействительным, суды применили последствия пропуска обществом МПП «Инженерный центр исследований и проектирования» срока исковой давности, указав, что началом его исчисления следует считать дату не позднее 22.09.2009 (фактическое выполнение работ) и на день подачи встречного иска – 09.04.2015 срок пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-20261

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх