Дело № 309-ЭС15-20333

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-20333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества \"Фортум\" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76- 16582/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейке Надежда Георгиевна (далее - предприниматель Мейке Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу \"Фортум\" об установлении частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости: нежилое здание (оранжерея) общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство) общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1) общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2) общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б, соответственно), расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.

40, через смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, принадлежащий обществу \"Фортум\ номер: 74:36:0318001:177, с использованием уже существующего проезда в части территории, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0318001:1289.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью \"Трубоэнергосервис\ общество с ограниченной ответственностью \"Порт\ открытое акционерное общество Банк конверсии \"Снежинский\ акционерное общество \"Уралспецэнергоремонт-Холдинг\".

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил для предпринимателя Мейке Н.Г., являющейся собственником объектов недвижимости: нежилое здание (оранжерея) общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство) общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1) общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2) общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б, соответственно), расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 21 983 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177, собственником которого в настоящее время является Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения предпринимателю права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости истца - нежилое здание (оранжерея) общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство) общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1) общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2) общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б).

Определены границы действия сервитута площадью 210 кв. м (каталог геоданных и координат поворотных точек) части земельного участка общей площадью 21 983 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177 : Суд установил плату за сервитут в сумме 11 741 руб. в год, соответственно 978 руб. в месяц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 и постановлением суда округа от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество \"Фортум\" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до подачи иска в отношении земельного участка, обремененного сервитутом, не принимал мер, направленных на достижение соглашения об установлении права ограниченного пользования.

Истец не представил доказательства отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута собственника соседнего земельного участка.

Суды не приняли во внимание выводы эксперта в разделе 5 экспертизы, согласно которой истец не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из судебных актов следует, что предприниматель Мейке Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1854, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 74АЕ N 236539, а также нежилых зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075082, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075083, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075081, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075059.

Общество \"Фортум\" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия 74 АД N 672111.

Согласно кадастровому паспорту от 16.01.2014 N 7400/101/14-20457 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/006/2014-127 разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации внутриплощадочных автодорог.

Обществу \"Фортум\" также принадлежит на праве собственности сооружение (автодорога от теплицы к зданию ремонтно-строительного цеха), назначение: транспортное, протяженностью 80,0 м, с кадастровым номером: 74- 74-01/305/2012-118.

Не достигнув соглашения о пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0318001:177 для прохода (проезда) к принадлежащему предпринимателю Мейке Н.Г. имуществу, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установив , что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истца, судом первой инстанции для определения вариантов сервитута была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2015 N 026-05-0062 существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо: использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий обществу \"Фортум\ 74:36:0318001:177; прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий обществу \"Фортум\ номер 74:36:0318001:177 с использованием уже существующего проезда: в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289 (номер до снятия с кадастрового учета).

Проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью \"Порт\ 74:36:0318001:72, принадлежащему обществу \"Фортум\".

Оценив заключение эксперта суды пришли к обоснованному выводу о , необходимости установления сервитута по предложенного экспертом варианту N 3,отклонив при этом довод ответчика о том, что истец не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества \"Фортум\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова