Дело № 309-ЭС15-2218

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-2218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башстройремонт» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 по делу №А07-12546/2013 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройремонт» (далее – ООО «Башстройремонт», ответчик) о расторжении договоров,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Уфимский Государственный нефтяной технический университет» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башстройремонт» о расторжении договоров от 30.04.2013 № Д86/2013, от 03.06.2013 № Д101/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Башстройремонт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.04.2013 № Д86/2013, от 03.06.2013 № Д101/2013 (далее – договоры) на выполнение ремонтных работ, сроки, объемы, технические характеристики которых согласованы в техническом задании (п.1.1,1.5 договоров приложение №1 к договорам).

В подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013, 07.06.2013, 03.07.2014 отражены замечания и недостатки невыполненных в установленный срок и несоответствующих СНиП (ТУ) работ.

Истцом направлены претензии ответчику, в которых он был предупрежден о существенном нарушении условий договора и о возможности расторжения договоров со ссылкой на п. 11.2 договоров в случае задержки подрядчиком начала ремонтных работ более чем на 5 (пять) дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущем увеличение срока окончания ремонта работ более чем на 10(десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика. Учреждение потеряло интерес в дальнейшем исполнении договора.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в данных претензиях, и неустранение им обнаруженных недостатков, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определив, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются существенными и влияют на использование результата работ по прямому назначению, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ \"О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд\ что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-2218

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх