Дело № 309-ЭС15-4911

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-4911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Винком» № А07-23060/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Винком» (далее – ЗАО «Винком», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – ООО «ТехноХим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 180 907,68 руб., из которой 71 373 960 руб. – задолженность по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1 в виде процентов за пользование заемными средствами в период с 15.02.2007 по 08.11.2011, 21 806 947,68 руб. - пени за неисполнение условий договора займа за период с 08.02.2011 по 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТехноХим» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТехноХим», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование в размере 93 180 907,68 руб. было заявлено ООО «ТехноХим» после закрытия реестра требований кредиторов должника; действия ООО «ТехноХим» по предъявлению названных требований при фактических обстоятельствах дела является злоупотреблением правом.

При этом судами было учтено, что ООО «ТехноХим», являясь заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Винком» со ссылкой на наличие основной задолженности по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1 в размере 20 980 000 руб., имело возможность заявить соответствующее требование в размере 93 180 907,68 руб., подтвержденное решением третейского суда от 26.12.2011, в установленном порядке в процедуре конкурсного производства, открытой 07.06.2012. Однако ООО «ТехноХим» своим правом не воспользовалось, предъявив соответствующее требование по прошествии более одного года с момента закрытия реестра требований кредиторов и после принятия арбитражным судом округа постановления от 25.06.2014 о направлении на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 115 000 000 руб., в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать суду соразмерность цены реституционного иска размеру непогашенных требований кредиторов.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций охарактеризовать действия ООО «ТехноХим» по предъявлению настоящих требований, как действия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника, что в свою очередь повлечет возможность увеличения подлежащей возврату в конкурсною массу должника денежной суммы посредствам применения реституции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и платежей на сумму 115 000 000 руб.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

При этом судами правильно учтено, что изначально с заявлением об установлении требований ООО «ТехноХим» обратилось не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 30 и этого Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, является правильным вывод судов о неправомерности включения дополнительного требования ООО «ТехноХим» в реестр требований кредиторов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-4911

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх