Дело № 309-ЭС15-5336

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Антонова Мария Коммунаровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-5336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по делу № А50-18232/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗЛ» (ранее ООО «Торговый дом «Стройдом»; далее – общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 12 117 248 рублей (с учетом отказа от иска в части взыскания 16 000 рублей убытков и прекращения судом производства по делу в данной части, а также принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковой В.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Ивановой Л.А., жилищного кооператива «Авиахутор» (далее – ЖК «Авиахутор»), коммерческого банка «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество), Бычковой (Ивановой) Дарьи Владиславовны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФССП России и УФССП России по Саратовской области просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 1069 и Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 64, 81, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» и Информационном письме Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у общества в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя (не направление в кредитное учреждение постановления от 13.12.2012 о наложения ареста на денежные средства ЖК «Авиахутор», находящиеся на расчетном счете № 4070381090400000049 в ФКБ «СДМ- БАНК» (ОАО) в г. Перми), которое повлекло утрату реальной возможности исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В кассационной жалобе заявителями приводятся доводы о том, что исполнительное производство № 5878/14/46/59 не окончено, в отношении должника, который ведет финансово-хозяйственную деятельность, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения, возможность получения присужденного по исполнительному документу взыскателем не утрачена.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонены, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-5336

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх