Дело № 309-ЭС15-6704

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-6704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (р.п. Дружинино; далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу № А60-26841/2013 по заявлению учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013, принятого по делу № А60-26841/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (г. Екатеринбург; далее – общество) к учреждению о взыскании 3 707 851,20 руб. долга, 166 746, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2013 иск удовлетворен.

Определением названного суда от 25.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления учреждения о предоставлении рассрочки исполнения данного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.11.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 16, 65, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, а также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-6704

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх